企業(yè)日常業(yè)務(wù)中經(jīng)常會(huì)以“增值稅專用發(fā)票”和“稅款抵扣憑證”來證明貨物已交付買方，但法官提醒商家，這種方式存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，一旦對(duì)方賴賬，賣方權(quán)益訴求難以得到法院支持。近日，迎澤區(qū)法院就審結(jié)一起這樣的糾紛，法院判決駁回原告僅以增值稅專用發(fā)票主張貨款的訴求。　　浙江一家電子器材公司起訴我市某電腦公司稱：自2009年5月15日至 2009年6月12日，器材公司分3次將價(jià)值11萬余元的貨物發(fā)給電腦公司，電腦公司均已收取。事后，器材公司為電腦公司開具了3張“增值稅專用發(fā)票”， 電腦公司收取發(fā)票后卻遲遲不付貨款。法院查明，電腦公司收到發(fā)票后在稅務(wù)機(jī)關(guān)作了抵扣稅處理�！　‰娔X公司辯稱，兩家公司業(yè)務(wù)往來十多年，該公司從未拖欠過貨款，雖收到了器材公司開具的3張“增值稅專用發(fā)票”，但器材公司并未按照慣例交付貨物，所以索要貨款無任何根據(jù)�！　》ㄔ赫J(rèn)為，原告僅憑“增值稅專用發(fā)票”及被告在稅務(wù)機(jī)關(guān)作了抵扣稅處理的 事實(shí)，不能證明被告收到貨物。因?yàn)楦鶕?jù)法規(guī)，“增值稅專用發(fā)票”不作為收貨憑證使用；而被告將3張“增值稅專用發(fā)票”在稅務(wù)機(jī)關(guān)作抵扣稅處理的違法行為， 法院將會(huì)向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出司法建議，故判決駁回原告訴求�！　∞k案法官稱，現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會(huì)遇到出賣人以“增值稅專用發(fā)票”和“稅款抵扣憑證”來證明其已交付標(biāo)的物，以往各地法院處理結(jié)果并不統(tǒng)一，有的認(rèn)可，有的不認(rèn)可。今年7月1日實(shí)施的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號(hào)）明確規(guī)定：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。”　　據(jù)此，法官提醒商家應(yīng)簽訂書面買賣合同，并妥善保管交付貨物證據(jù)，否則發(fā)生糾紛后難以維權(quán)。