自科創(chuàng)板開閘以來，從政策措施到評價(jià)指標(biāo)體系，都為中小型科技型企業(yè)的融資提供了便利及優(yōu)惠條件。但被一度看好的科創(chuàng)板上市企業(yè)卻一直被知識產(chǎn)權(quán)訴訟捆綁在了一起，成為了科創(chuàng)板的一大“痛點(diǎn)”。

通過公開渠道可查閱到的科創(chuàng)板上市企業(yè)關(guān)于專利訴訟的案例比比皆是：被稱為科創(chuàng)板“AI第一股”的虹軟科技；光峰科技上市三個(gè)月連續(xù)發(fā)布四份訴訟公告；傳音控股上市僅有2天“華為起訴傳音”的話題便登上熱搜；更有晶豐明源曾因?qū)＠�訴訟被迫取消了第一次上市審核，上市時(shí)間推遲了一個(gè)多月。

從以上幾家科創(chuàng)板上市公司的經(jīng)歷可以看到，科創(chuàng)企業(yè)其主要核心競爭力就是知識產(chǎn)權(quán)，而國內(nèi)很多正在發(fā)展階段的技術(shù)企業(yè)卻在知識產(chǎn)權(quán)和專利技術(shù)上遇到了麻煩。

市場競爭激烈，科創(chuàng)板專利訴訟不斷

近期，以MEMS傳感器研發(fā)與銷售為主的半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司(簡稱“敏芯股份”)在其提交的科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票招股說明書（申報(bào)稿）中就已經(jīng)提到了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的問題。

從敏芯股份招股書中可以看到，敏芯股份所在的MEMS行業(yè)競爭壓力巨大，隨著5G技術(shù)的推廣和物聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，使用 MEMS 技術(shù)生產(chǎn)相關(guān)器件已成為趨勢，新的器件品類不斷涌現(xiàn)，應(yīng)用場景的豐富也使得 MEMS 產(chǎn)品出貨量保持較快增速，這吸引了眾多大型企業(yè)進(jìn)入 MEMS 行業(yè)，除了半導(dǎo)體科技公司英飛凌、意法半導(dǎo)體、應(yīng)美盛等，以精密器件制造為主的樓氏、瑞聲科技、歌爾股份等國內(nèi)外上市公司都是敏芯股份的主要競爭對手。

而面對眾多競爭對手，敏芯股份行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累成為競爭的短板。雖然敏芯股份自成立之初起就從事MEMS傳感器產(chǎn)品的研發(fā)與銷售，但國內(nèi)MEMS行業(yè)發(fā)展較晚，而樓氏、英飛凌等全球領(lǐng)先企業(yè)在MEMS行業(yè)發(fā)展歷史更長，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)更加豐富。歌爾股份、瑞聲科技等國內(nèi)主要競爭對手均為資本實(shí)力較強(qiáng)、經(jīng)營范圍廣泛的上市公司，在多年生產(chǎn)經(jīng)營過程中積累了優(yōu)質(zhì)的客戶資源。盡管公司經(jīng)過十余年的發(fā)展，具備了MEMS傳感器產(chǎn)品自主研發(fā)與設(shè)計(jì)能力，市場地位也在快速提升，但目前在技術(shù)研發(fā)、品質(zhì)管控和客戶開發(fā)等方面的經(jīng)驗(yàn)積累仍存在一定的差距。

遭遇訴訟“連環(huán)Call”，專利之爭一波未平一波又起

2019年11月1日，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票招股說明書（申報(bào)稿）。招股書中涉及專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容中寫到：2019年7月29日，歌爾股份以發(fā)行人及北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第 ZL201020001125.3實(shí)用新型專利權(quán)為由向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2019年8月5日，發(fā)行人收到了以上案件的民事應(yīng)訴通知書。截至本招股說明書簽署日，相關(guān)案件尚未開庭，案件審理結(jié)果存在一定不確定性。若公司在上述訴訟中敗訴，可能對公司的經(jīng)營業(yè)績造成不利影響。

隨后敏芯股份在回復(fù)交易所首輪和第二輪的問詢函問題中表示，“訴訟主張侵權(quán)的產(chǎn)品范圍較小,即使產(chǎn)生不利訴訟結(jié)果對敏芯股份后續(xù)業(yè)務(wù)的開展不會構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響”。

如果說，所涉侵權(quán)范圍是否為敏芯股份所表示的范圍較小，還尚無法定論。但從其近期3月20日披露的律師補(bǔ)充法律意見書看到，敏芯股份涉及的訴訟并不止上述3起。

法律意見書顯示，2019年 11月 18日，歌爾股份再次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張發(fā)行人及百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害其編號為第 ZL201410525743.0 的發(fā)明專利，具體訴訟請求包括：（1）主張發(fā)行人與百度網(wǎng)訊立即停止侵害歌爾股份專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷毀專用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的零部件、工具、模具、設(shè)備；（2）主張發(fā)行人賠償 3,000 萬元；（3）主張發(fā)行人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和歌爾股份為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。截至本招股說明書簽署日，案件尚未開庭審理。

除此外，2019 年 11 月 25 日，北京歌爾泰克科技有限公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，將敏芯股份及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認(rèn)敏芯股份所有的專利號為第 ZL200710038554.0 的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張?jiān)搶＠�的專利�?quán)歸屬于歌爾泰克。目前案件尚未開庭審理。

對此筆者雖然沒有跟北京歌爾泰克和敏芯股份直接聯(lián)系確認(rèn)，但是筆者向法律人士咨詢，其表示，目前看，雙方訴訟涉及產(chǎn)品侵權(quán)和職務(wù)發(fā)明兩大方面，涉及到被訴方核心產(chǎn)品是否侵權(quán)以及核心技術(shù)來源問題。而知識產(chǎn)權(quán)訴訟取證難度大，加之前期準(zhǔn)備繁雜，還需要進(jìn)行技術(shù)比對，特別是對于非常細(xì)分的技術(shù)領(lǐng)域，侵權(quán)行為具有重疊性，因此，在持續(xù)論證中，不排除會出現(xiàn)新的侵權(quán)行為，產(chǎn)生新的訴訟。

而筆者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到歌爾股份的代理律師、柳沈律師事務(wù)所的張祥律師，他透露，除了敏芯所披露的訴訟，還有其他多項(xiàng)產(chǎn)品侵權(quán)及職務(wù)發(fā)明案件，敏芯的專利官司可謂一波未平一波又起。

跳槽創(chuàng)業(yè)，與老東家專利糾紛暗藏隱患

據(jù)招股書披露，敏芯股份實(shí)際控制人為董事長李剛，李剛一致行動(dòng)人為董事及副總經(jīng)理胡維、副總經(jīng)理梅嘉欣，這三人為敏芯股份創(chuàng)始人，也是公司核心技術(shù)人員，三人主導(dǎo)多項(xiàng)核心技術(shù)的研發(fā)、完成絕大部分公司專利的申請，公司目前擁有的38項(xiàng)境內(nèi)外發(fā)明專利和17項(xiàng)實(shí)用新型專利中，核心技術(shù)人員作為發(fā)明人之一的分別有38項(xiàng)和16項(xiàng)，占公司境內(nèi)外全部已獲授權(quán)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的100.00%和94.12%。敏芯股份其他研發(fā)人員作為專利或?qū)Ｓ屑夹g(shù)的發(fā)明人、研發(fā)人員的數(shù)量及比例均較低。

而在招股書的公司高級管理人員簡歷中，筆者發(fā)現(xiàn)副總經(jīng)理梅嘉欣2004年7月研究生畢業(yè)后便進(jìn)入歌爾聲學(xué)股份有限公司（歌爾股份）擔(dān)任技術(shù)經(jīng)理，直至2006年12月離職。而敏芯股份擁有的“ZL200710038554.0”號發(fā)明專利，專利發(fā)明人為李剛、胡維、梅嘉欣，根據(jù)該專利的授權(quán)文件：該專利申請日為2007年3月28日，授權(quán)公告日為2011年6月15日。據(jù)相關(guān)法律人士介紹：“法理上看，此項(xiàng)的確可能存在權(quán)屬爭議的風(fēng)險(xiǎn)，屬于專利法第六條釋義第三款情形，與原單位解除人事關(guān)系1年內(nèi)完成與原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，按法條該職務(wù)發(fā)明權(quán)屬當(dāng)屬原單位所有。”

無獨(dú)有偶，據(jù)某些媒體報(bào)道針對敏芯電子的專利進(jìn)行著錄項(xiàng)目查詢，將涉及梅嘉欣的相關(guān)專利進(jìn)行了檢索導(dǎo)出。結(jié)果發(fā)現(xiàn)敏芯股份自2019年8月起，陸續(xù)對大量涉及到硅麥克風(fēng)的專利發(fā)明人信息進(jìn)行變更，多項(xiàng)變更中將涉及對發(fā)明人“唐行明”進(jìn)行變更和刪除。這些專利的申請時(shí)間是2019年4月。

針對“唐行明”的變更引起了筆者的關(guān)注，多方輾轉(zhuǎn)從歌爾股份在職員工處了解到：“唐行明也曾是歌爾股份員工，2018年已離職”。

這表明，唐行明從歌爾離職后，也加入到敏芯股份并與梅嘉欣一起作為發(fā)明人申請了多項(xiàng)專利。其申請專利的時(shí)間為2019年4月、9月，專利法第六條的情鏡再次重演。

新規(guī)試行下，敏芯自證清白能否擺脫“侵權(quán)”指控？

筆者查閱證監(jiān)會最近發(fā)布的《科創(chuàng)屬性評價(jià)指引（試行）》發(fā)現(xiàn)，一項(xiàng)評價(jià)企業(yè)科創(chuàng)屬性的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)為：“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”。據(jù)敏芯目前披露的信息看，并未說明其擁有的發(fā)明專利滿足上述指標(biāo)。究竟是是敏芯的發(fā)明專利沒有形成主營業(yè)務(wù)收入，還是敏芯的主營業(yè)務(wù)收入沒有形成很強(qiáng)的專利保護(hù)？這個(gè)問題有待于進(jìn)一步探討。同時(shí)，高科技企業(yè)之間的專利訴訟一般都是你來我往。但目前在公開渠道尚未發(fā)現(xiàn)敏芯披露過運(yùn)用自己的專利對歌爾進(jìn)行任何反訴的跡象。

或許，敏芯股份目前更亟待解決的是如何證明“清白”。3月20日，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司回復(fù)科創(chuàng)板IPO二輪問詢。回復(fù)中敏芯股份出具了上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所于2019年12月30日出具的編號為“滬硅所〔2019〕鑒字第030號”《司法鑒定意見書》，以及上海錦天城律師事務(wù)所出具的《關(guān)于：歌爾股份有限公司訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司專利侵權(quán)案法律分析報(bào)告》。分別證明歌爾股份相關(guān)訴訟請求被主審法院認(rèn)可的可能性較低以及敏芯股份產(chǎn)品不涉及侵權(quán)。

對以上兩份機(jī)構(gòu)出去的意見書及報(bào)告筆者資訊相關(guān)律師表示：“兩份第三方出具的鑒定報(bào)告和律師事務(wù)所法律報(bào)告是否具有效，還需經(jīng)過歌爾股份的認(rèn)可，若歌爾股份對相關(guān)報(bào)告內(nèi)容不采信，還需法院指定雙方認(rèn)可的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)再次出具鑒定報(bào)告。”

因此這場知識產(chǎn)權(quán)的訴訟最終誰輸誰贏，還是要等開庭審理之后方可揭曉。但是對科創(chuàng)板企業(yè)來說，公司在高速發(fā)展過程中，對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和專利應(yīng)用方面還需隨時(shí)警惕，及時(shí)防范，以免在關(guān)鍵時(shí)刻為自己制造障礙。