司法實踐中，買賣雙方因發(fā)票問題產(chǎn)生的糾紛越來越多，而發(fā)票則是買賣合同中的一個重要介質。那么，如何兼顧買賣雙方的合法權益?如何維護合法交易并規(guī)范市場行為?如何依法保障稅收制度的有效實施，促進市場經(jīng)濟秩序的合理有序發(fā)展?……帶著這些由發(fā)票衍生的法律與社會問題，記者在福建省廈門市中級人民法院進行了采訪。

　　1、買方訴請賣方開具發(fā)票法院駁回原告訴訟請求

　　2014年1月，甲方惠程公司、乙方光菲公司簽訂《供貨協(xié)議書》，約定乙方向甲方供應0號柴油，甲方在收到乙方《結算通知書》之日起三日內(nèi)向乙方支付貨款，乙方收到貨款后三日內(nèi)向甲方開具增值稅專用發(fā)票，也可在甲方結清貨款的前提下按月總量向甲方開具增值稅專用發(fā)票。

　　合同簽訂后，光菲公司依約向惠程公司供應柴油，惠程公司先后分四次向光菲公司支付了該款項。光菲公司向惠程公司開具了部分增值稅專用發(fā)票，至合同期滿，仍有22.5萬元的發(fā)票未向惠程公司開具。

　　2015年3月，惠程公司向法院起訴，請求判令光菲公司開具價稅合計金額為22.5萬元的增值稅專用發(fā)票。

　　廈門中院審理認為，開具增值稅專用發(fā)票屬于行政法律關系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，惠程公司請求光菲公司開具增值稅專用發(fā)票，依法不予支持，遂駁回了惠程公司的訴訟請求。

　　法官說法：拒開發(fā)票行為應由稅務機關處理

　　該案承辦法官孫仲分析指出，這起案件的焦點問題在于，開具發(fā)票的主張能否作為一項獨立訴訟請求。我國稅收征收管理法規(guī)定，稅務機關是發(fā)票的主管機關，對拒不開具發(fā)票的行為，權利遭受侵害的一方當事人可向稅務部門投訴，由稅務部門依照稅收法律法規(guī)處理。同時發(fā)票管理辦法也規(guī)定，對拒不開票的義務人，稅務管理機關可責令開票義務人限期改正，沒收其非法所得，可并處罰款。增值稅專用發(fā)票管理制度還規(guī)定，取消開具增值稅發(fā)票的資格、收回拒不開票義務人的增值稅發(fā)票。

　　上述規(guī)定說明，請求履行開具發(fā)票的義務應屬于稅務部門的行政職權范疇，不應由法院主管，這也是民商事法律關系與稅收行政法律關系的區(qū)別之所在。

　　鑒于此，開具增值稅發(fā)票的訴訟請求法院不予受理，當事人可自行到稅收行政管理部門尋求行政救濟。

　　2、賣方未開發(fā)票致買方損失買方賠償訴求獲支持

　　2013年10月，美緣美公司與利達公司簽訂購銷合同，約定美緣美公司向利達公司采購墨西哥鐵礦2萬噸，美緣美公司于合同簽訂后預付貨款，雙方最終根據(jù)相關的品質證書和港口過磅單結算，貨款多退少補。

　　合同簽訂后，美緣美公司向利達公司預付貨款共計2030萬元，利達公司收到預付款后向美緣美公司交付貨物2萬噸。但利達公司遲遲未向美緣美公司開具增值稅專用發(fā)票。2014年底，美緣美公司到法院起訴，稱利達公司未按照合同約定向其開具增值稅發(fā)票，造成美緣美公司未能抵扣稅費的損失295萬元，請求判令利達公司承擔該項損失295萬元，并支付相應的利息損失45.9萬元。

　　經(jīng)查，因利達公司未向美緣美公司交付相應發(fā)票，美緣美公司因此損失295萬元稅費抵扣款事實成立。

　　廈門中院審理后認為，本案所涉及的買賣合同系當事人的真實意思表示，內(nèi)容形式合法，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。在美緣美公司依約預付貨款后，利達公司卻未按照合同約定向美緣美公司開具增值稅發(fā)票，造成美緣美公司損失295萬元，應承擔損失賠償責任。據(jù)此，法院支持了美緣美公司的訴訟請求。

　　法官說法：稅費抵扣損失應由未開發(fā)票一方承擔

　　未開具發(fā)票造成的損失能否作為一項獨立訴訟請求是本案的主要焦點。該案承辦法官蘇鑫分析，首先，未開具發(fā)票造成損失請求賠償?shù)脑V訟請求有別于請求開具發(fā)票的訴訟請求，前者主要訴求的是經(jīng)濟損失，后者訴求的是交付發(fā)票。在民商事審判中，比較典型的還有社會保險金賬戶的繳納問題，如勞動者以用人單位未繳納社會保險為由訴求繳納社會保險金的訴訟請求不予受理，但若其以上述同樣事由訴求未繳納社會保險金的損失則應予支持。

　　其次，既然因賣方未開具發(fā)票的過失造成了買方不得不自行代為繳納稅費，以遵守市場的稅務管理規(guī)定，那么，根據(jù)公平原則，買方自行繳納稅費的損失理應由賣方承擔，這也是維護誠實信用與保障公平交易秩序的應有之義。

　　3、欲憑發(fā)票證明買賣關系缺乏事實基礎被駁回

　　2015年5月，宇帆公司向法院起訴請求判令照明公司立即支付其貨款14萬元，宇帆公司庭審中主張其與照明公司之間存在紙箱買賣關系，照明公司尚欠紙箱貨款14萬元，并提交增值稅發(fā)票予以證明。但是，宇帆公司一、二審中均未能提供其他雙方存在買賣關系的憑證、資料，亦無法說清雙方業(yè)務接洽情況、收貨人、預付款、催討貨款等買賣關系的基本事實。

　　法院審理后認為，宇帆公司僅憑上述增值稅發(fā)票并不足以證明雙方存在真實的買賣法律關系，且宇帆公司作為其主張的訟爭買賣關系出售方，對雙方多年來的買賣關系基本事實無法說清，顯然與常理不符。因此，在宇帆公司未進一步舉證的情形下，對其所主張的兩公司之間存在真實的買賣法律關系不予采信。據(jù)此，法院認定宇帆公司訴求的貨款缺乏法律與事實基礎，依法不予支持。

　　法官說法：發(fā)票不能獨立證明買賣關系的成立

　　蘇鑫法官分析指出，發(fā)票對買賣關系的證明力問題是本案的關鍵問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。”上述規(guī)定表明了發(fā)票不能獨立證明買賣關系的成立，法院應根據(jù)實際出發(fā)，結合個案情形，特別是當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)作出綜合的判斷。因為發(fā)票僅是買賣雙方的結算憑證之一，但本身并非買賣合同。

　　現(xiàn)實的市場經(jīng)濟中，大量存在發(fā)票與實際交易相互分離的情形，如企業(yè)為了逃避相關稅費，代開發(fā)票但并無實際買賣關系，如有的公司擬股改上市，為制造財務報表上的虛假繁榮，虛開發(fā)票，虛構買賣交易，編造經(jīng)營業(yè)績等等。本案中，雖賣方提供了增值稅發(fā)票，但卻無法說清買賣關系的基本事實，顯然與正常的交易習慣不符，因此其主張不予支持。

　　4、賣方不開票買方拒付款理由不成立款項應付清

　　2011年起，小曾及其丈夫小廖多次向老謝購買汽車零部件，雙方未簽訂書面買賣合同，老謝依約向小曾交付貨物，小曾向老謝支付貨款。

　　2015年4月29日，小曾到老謝所經(jīng)營的汽車配件經(jīng)營部刷卡支付給老謝1.7萬元，并在POS機簽購單上簽名，同日，老謝提供一份收款收據(jù)，上面載明：“余欠壹萬伍仟元整”，小曾在老謝提供的收款收據(jù)上簽名，確認尚欠老謝貨款1.5萬元。欠條上未約定還款期限和逾期付款利息，也沒有約定要開具發(fā)票。

　　之后，老謝據(jù)此向法院起訴，請求判令小曾及其丈夫小廖立即支付貨款1.5萬元。庭審中，小曾及其丈夫小廖抗辯稱老謝長期以來均未開具相應發(fā)票，其有權拒付訟爭貨款1.5萬元。

　　法院審理認為，在雙方?jīng)]有特別約定賣方提供發(fā)票的情況下，賣方提供發(fā)票不屬于主合同義務，僅是附隨義務。本案小曾并未提供證據(jù)證明雙方有約定賣方提供發(fā)票，而以老謝單純違反出具發(fā)票這一附隨義務為由提出抗辯拒絕支付所欠貨款，其抗辯理由不能成立。老謝訴求小曾支付拖欠的貨款1.5萬元，于法有據(jù)，予以支持。

　　法官說法：未開具發(fā)票不構成拒付貨款的事由

　　孫仲法官指出，本案的焦點集中在未開具發(fā)票能否成為拒付貨款的抗辯理由上。開具發(fā)票的義務并非買賣合同主義務，買賣合同中主義務具體為賣方交付貨物轉移貨物所有權，買方支付貨款并受領標的物，履行開具發(fā)票義務并非合同的主要義務。因此開具發(fā)票的義務與買方支付貨款不能形成對待給付，不能構成賣方拒付貨款的同時履行抗辯權。因此本案中，買方僅以賣方未履行開具發(fā)票的義務而拒付貨款的理由不能成立，不予支持。